Des contradictions internes à la social-démocratie

A l'heure ou le gauchisme idéologique a hérité à notre époque à la fois du socialisme historique ainsi que d'une nouvelle forme de réécriture coloniale à titre de revanche pour des racisés communautarisés, d'une déchristianisation imposée dans laquelle se glisse une islamisation forcée et une déviance anthropologique non-genrée, cet article tirée d'une leçon réservée aux membres de l'école ésotérique est importante pour comprendre les manifestations de cet ensemble sur notre monde actuel. Il faut bien comprendre que le néo-libéralisme et le socialisme dans sa volonté étatiste de tout régenter ne sont pas du tout incompatible !La social-démocratie a évolué d'un projet révolutionnaire marxiste au XIXe siècle vers une pratique réformiste de centre-gauche acceptant l'économie de marché et l'État-providence.

Les grandes phases :

Origines (XIXe siècle) : Apparue vers 1848 en France puis structurée par le marxisme (comme le SPD allemand en 1869), elle vise d'abord l'émancipation des travailleurs.

Réformisme (Après-guerre) : Après 1945, elle rompt définitivement avec la révolution. En Europe du Nord et germanophone, elle instaure le compromis entre capital et travail via l'État-providence.
Crises et mutations (XXIe siècle) : Confrontée à la mondialisation et au capitalisme financier, elle subit de fortes contestations électorales et cherche à se réinventer face aux nouveaux défis écologiques et sociaux.

Voyons comment Steiner voulait apporter de nouveaux impulsions :

1/ Rejet de l'étatisation et du collectivisme :
Refus de la socialisation économique : Steiner s'opposait à la nationalisation des biens et à la gestion de l'économie par l'État. Il a résumé sa position par la formule : « Pour l'amour de Dieu, pas de démocratie dans le domaine économique ! ».

2/ Critique du marxisme : Il considérait le socialisme et le bolchévisme comme des impasses issues d'une pensée matérialiste et bourgeoise qui renforçaient l'oppression étatique au lieu de libérer l'individu.

3/ L'alternative : la triarticulation sociale :
Plutôt que le socialisme ou le capitalisme libéral, Steiner a proposé la dreigliederung (la triarticulation ou le tripartisme social), qui sépare la société en trois sphères indépendantes qui fera l'objet d'un développement dans un prochain article.

⧫⧫⧫⧫⧫⧫⧫⧫

Leçons ésotériques GA 266/I 3 mars 1906, Hambourg (extraits )

" Prenons l'idée de social-démocratie : changer les conditions, et les gens amélioreront leurs conditions sociales, professionnelles et de vie. C'est une conception matérialiste, à courte vue et séduisante. Cette croyance paralyse toute réflexion sur la réalité sociale. Comment un théosophe peut-il se libérer de cette croyance matérialiste selon laquelle l'existence, voire la moralité, s'améliorerait si seules les conditions extérieures étaient améliorées ? Partons du principe que tout changement est l'œuvre de l'être humain et que, par conséquent, tout état instauré pour l'ordre social résulte de la pensée et des sentiments humains. Une fois cette idée bien assimilée, vous pourrez vous affranchir de la vision matérialiste selon laquelle tout est déterminé par des circonstances extérieures. Il vous faut venir constater ces faits par vous-même. Il vous faut aussi éprouver combien est paralysante la croyance que l'homme est un produit des circonstances extérieures.

L'étape suivante pour l'ésotériste en herbe consiste à rassembler des preuves que l'amélioration des conditions extérieures ne suffit pas à améliorer le monde. Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des exemples éloquents, car les partisans de l'amélioration du monde clament haut et fort qu'il suffit de modifier les conditions extérieures. Il n'est pas si facile de suivre leur raisonnement sans se décourager. Nombreux sont ceux qui pensent, et leurs pensées et leurs sentiments les transforment en défenseurs de l'amélioration du monde. À présent, on est prêt à approfondir sa réflexion.

Voici l'idée : Est-ce important qu'une bonne ou une mauvaise personne pense et ressente le besoin d'améliorer le monde ? La théosophie nous enseigne que l'ordre social est créé par les êtres humains et qu'il est le résultat de leurs pensées et de leurs sentiments. Ce sont donc les pensées et les sentiments humains qu'il faut cultiver, et non l'ordre social qu'il faut changer. Que fera un véritable social-démocrate s'il veut changer les choses ? Il changera les lois afin que les personnes inexpérimentées ne soient pas à la merci de telle ou telle personne.

Il convient d'examiner au cas par cas comment une loi se forme. Le social-démocrate ne cherche pas à éduquer l'humanité, c'est-à-dire à purifier ses pensées, à cultiver ses sentiments et à ennoblir ses émotions afin de créer une humanité expérimentée et autonome dans ses actions.. Si le social-démocrate, en tant que théoricien social le plus radical, veut créer de nouvelles conditions, celles-ci seront tout aussi inadéquates que les précédentes, car il s'appuie sur les mêmes pensées et sentiments inadéquats que ceux qui ont engendré cet état de choses avant lui.

Alors, que recherche la science spirituelle ? Elle vise à susciter une profonde éducation de nos forces spirituelles les plus intimes afin que la vie sociale soit façonnée par des pensées et des sentiments différents. Cela signifie simplement que la science spirituelle ne prétend pas détenir de solution miracle quant à la manière d'agir dans telle ou telle situation ; elle ne dicte le jugement de personne, mais a la conviction inébranlable que chacun parviendra au jugement juste une fois imprégné des vérités fondamentales.

Et je vais vous écrire une de ces phrases tirées des vérités fondamentales : la misère, la pauvreté et la souffrance ne sont rien d'autre qu'une conséquence de l'égoïsme. Il faut comprendre cela comme une loi de la nature. Mais cette affirmation ne signifie pas que ce phénomène doit nécessairement se produire chez un être humain en particulier. Il peut apparaître dans des contextes totalement différents.

Le travail, en tant que tel, est dénué de sens s'il n'est pas guidé par la sagesse. C'est uniquement grâce à la sagesse que les êtres humains y apportent que ce qui sert l'humanité peut être créé et engendré. Quiconque ignore cela et y transgresse, même de la manière la plus infime, transgresse la pensée sociale de notre époque. C’est en réfléchissant à toutes les facettes de cette question qu’on forge une pensée solide. Ceux qui, comme les sociaux-démocrates, envisagent la création d’emplois pour abolir le chômage adoptent une approche profondément antisociale. L’essentiel est que le travail soit exclusivement réservé à la production de biens de valeur. Et ceci nous amène à l'adage ancestral de tout ésotériste : dans une communauté sociale, la motivation au travail ne doit jamais résider dans la personnalité individuelle de la personne, mais uniquement dans son dévouement à l'ensemble.

⧫⧫⧫⧫⧫⧫

La question sociale comme question de conscience GA 191 23 octobre 1919, Dornach (extraits )

" Nous distinguons chez l'être humain la vie individuelle et la vie sociale. Sans cette distinction, il est impossible de se faire une idée de l'être humain : la vie individuelle, celle que nous vivons au quotidien, à chaque instant, comme notre sentiment d'appartenance le plus profond ; la vie sociale, celle que nous ne pourrions avoir sans l'échange constant d'idées et autres formes d'interaction avec autrui. L'individu et le social jouent tous deux un rôle dans la vie humaine. Tout ce qui est individuel en nous est, fondamentalement, l'héritage de la vie prénatale. Tout ce que nous développons dans la vie sociale est le germe de la vie après la mort. Nous avons même récemment constaté qu'il s'agit du germe du karma. Ainsi, nous pouvons dire : l'être humain possède à la fois l'individu et le social. L'individu est l'héritage de la vie prénatale. Le social est le germe de la vie après la mort.

La première partie de cette vérité – que l'individu est, en un sens, le fruit de la vie prénatale – apparaît particulièrement clairement lorsqu'on étudie les personnes dotées de dons exceptionnels. Prenons l'exemple des génies, puisqu'il est pertinent d'examiner les cas extrêmes. D'où provient le pouvoir du génie, le génie lui-même ? Une personne apporte son génie dans ce monde par sa naissance. Il est toujours le fruit de la vie prénatale. Et puisque, naturellement, la vie prénatale trouve une expression particulière dans l'enfance – plus tard, l'individu s'adapte à la vie entre la naissance et la mort, mais durant l'enfance, tout ce qu'il a vécu avant sa naissance refait surface – c'est pourquoi cette part d'enfance est manifeste chez le génie tout au long de sa vie. Préserver cette part d'enfance est, en réalité, l'essence même du génie. Et conserver sa jeunesse et son âme d'enfant jusqu'à la fin de ses jours fait même partie intégrante du génie, car tout génie est lié à la vie prénatale. Mais il n'y a pas que le génie ; tous les talents, tout ce qui fait d'une personne un individu, est lié à la vie prénatale. Si donc on impose aux gens le dogme qu'il n'y a pas de vie prénatale, pas de préexistence, qu'est-ce qu'on fait implicitement en agissant ainsi ? On répand la doctrine : les talents individuels particuliers n'ont aucune raison d'être. — Vous savez que les confessions de foi actuelles, si elles sont entièrement sincères et honnêtes, professent cela : les talents personnels n'ont aucune raison d'être. — Il est certes impossible de nier les talents personnels en eux-mêmes ; mais en niant leurs raisons d'être, on peut alors considérer les talents personnels comme totalement dénués de sens.

" C’est pourquoi les confessions de foi de l’Église, telles qu’elles ont prévalu pendant des siècles, ont engendré un système éducatif pour les peuples européens qui a finalement conduit à l’égalisation moderne de l’humanité. Que représentent, fondamentalement, les talents individuels pour les individus aujourd’hui ? Et que deviendraient-ils si la doctrine socialiste classique était mise en pratique ? En ces matières, il est important de s’attacher moins à l’étiquette extérieure qu’aux liens profonds. Quiconque est à la fois un catholique dogmatique et un fervent opposant aux doctrines social-démocrates se trouve face à une étrange contradiction. Il est confronté à la même contradiction que celui qui dirait : « En 1875, j’ai rencontré un petit garçon que j’aimais beaucoup ; je l’aime toujours beaucoup aujourd’hui. » — Mais voyez, ce petit garçon de 1875 est devenu l’homme qui se tient devant vous aujourd’hui en social-démocrate. — « Oui », répond-on, « j’aime toujours le petit garçon de 1875, comme à l’époque, mais l’homme qu’il est devenu… je ne l’aime pas ; je le déteste. » — Mais la social-démocratie est issue du catholicisme ! Le catholicisme n’est que le petit garçon devenu social-démocratie. Ni cette dernière ne veut l’admettre, ni le premier ne veut le concéder, mais seulement parce que l’on refuse de voir la moindre vitalité dans le domaine social ; on ne veut voir qu’une imitation, comme du papier mâché. Un objet en papier mâché reste rigide et conserve sa forme tant qu’il tient ; mais ce qui est au cœur de la vie sociale grandit et vit, et peut, bien sûr, être préservé à ses côtés. Mais il faut ici distinguer l’illusion de la réalité. Voyez-vous, on distingue l’illusion de la réalité lorsqu’on en arrive, par exemple, à l’idée suivante : VIIIe siècle : catholicisme ; XXe siècle : le véritable catholicisme du VIIIe siècle est devenu la social-démocratie ! Et ce qui existe à ses côtés sous le nom de « catholicisme » n’est pas le véritable catholicisme du VIIIe siècle, mais plutôt une imitation de celui-ci, c’est-à-dire un catholicisme contrefait ; car le véritable catholicisme s’est depuis transformé en social-démocratie.

[Steiner n'assimilerait-il pas l'état social-démocrate comme un rejeton du catholicisme s'appuyant sur cette notion reprise plus tard par les marxistes-bolchéviques, de l'égalitarisme-utilitarisme qui prévaut encore comme un réflexe pavlovien dans la pensée socialiste ? Tel est le cas de notre système éducatif pour lequel un individu n'est qu'un "produit" de la société, élément partagé par le catholicisme au nom du rejet de la prénatalité et donc de la réincarnation. Cet aspect sera abordé plus longuement dans le prochain article : Liberté-Egalité-Fraternité ]

On ne le reconnaît généralement pas, non pas par refus de voir la réalité en face, mais parce qu'on lui substitue illusions et mensonges. Et c'est d'autant plus facile. On donne tout simplement le même nom à quelque chose qui a depuis longtemps cessé d'être ce qu'il était. Mais si aujourd'hui on appelait « catholicisme » — je dois reformuler — ce qui est représenté en Europe depuis Rome de la même manière qu'il l'était au VIIIe siècle, ce serait comme si je disais d'un homme de soixante ans : « C'est le petit garçon de huit ans ! » — Il fut un temps où il y avait ce petit garçon de huit ans, mais aujourd'hui, il n'est plus ce garçon.

Durant les terribles années que nous avons endurées, un cri a retenti à travers le monde : « Liberté pour les nations ! » – et aujourd’hui, même les plus petites nations aspirent à créer leurs propres structures sociales. Une ferveur, un paroxysme de nationalisme, s’est emparé de l’humanité, et elle est tout aussi néfaste à la vie sociale de la Terre que le matérialisme l’est à la vie intellectuelle. De même que l’individu doit s’affranchir du matérialisme pour accéder à la liberté et à la spiritualité, l’humanité doit se libérer de tout nationalisme, quelle que soit sa forme, pour s’élever vers une humanité universelle. Sans cela, aucun progrès n’est possible. "

( PS: Le nationalisme qu'évoque Steiner est une réponse au conflit ayant amené par le jeu des alliances la Première Guerre Mondiale au sein des Empires et leur volonté de domination. La seconde grande guerre ne sera que la conséquence de la première, et une volonté de repousser le bolchévisme par des idéologies raciales totalitaires elles aussi : le fascisme et le nazisme. A présent, le développement pernicieux d'une entité supranationale : l'union européenne passée complètement aux mains des oligarques depuis 1993 poussent les peuples à se rebeller et ré-affirmer leur identité historique et leur souveraineté )

⧫⧫⧫⧫⧫

Ailleurs dans une correspondance adressée à Marie Steiner, il s'en prend à l'esprit sémitique analytique et perspicace selon lui et certains de ses penseurs comme Lassalle ou Marx pour justifier entre autre de l'irruption historique du socialisme et du communisme ! Comprenne qui pourra ! Gageons qu'à l'heure actuelle il aurait fini devant les Tribunaux ...( Correspondance avec Marie Steiner 1901–1925 GA 262 ) :

" ... Chacune des sous-races de notre cinquième race-racine a, jusqu'à présent, subi une influence sémitique. La dernière est arrivée en Europe centrale par l'Espagne, comme vous le savez. Mais de telles influences s'épuisent, et lorsqu'un cycle est achevé, une nouvelle influence doit apparaître. Nous ressentons déjà cette nouvelle influence dans notre culture, mais elle n'est pas encore pleinement développée...Nous en sommes désormais là où se trouve le symbole ♂. Nous ne sommes pas encore pleinement chrétiens, et les influences sémitiques du passé persistent, mais elles sont le terreau de la décomposition. Ce n'est pas un hasard si les hommes qui ont exercé la plus grande influence sur les masses européennes ces derniers temps, par leur pensée perspicace, lucide, mais entièrement matérialiste, étaient juifs : Marx et Lassalle. Et ce n'est pas un hasard si les esprits qui fonctionnent de manière synthétique et constructive, sans la désintégration intellectuelle qui résulte de l'étude du sujet – des esprits comme ceux de Bismarck, Haeckel, etc. –, sont des esprits de peu d'importance, des esprits de profanes et, face aux grands problèmes de l'humanité, des esprits encore obtus... "